Older Parthenon, Athen

Das Ältere Parthenon oder Vorparthenon, wie es häufig genannt wird, stellt den ersten Versuch dar, ein Heiligtum für Athena Parthenos an der Stelle des heutigen Parthenons auf der Akropolis von Athen zu errichten. Es wurde kurz nach der Schlacht von Marathon auf einem massiven Kalksteinfundament begonnen, das den südlichen Teil des Akropolisgipfels erweiterte und einebnete. Dieses Gebäude ersetzte ein Hekatompedon und stand neben dem archaischen Tempel, der der Athena Polias geweiht war.

Der alte Parthenon befand sich noch im Bau, als die Perser die Stadt 480 v. Chr. bei der Zerstörung von Athen plünderten und die Akropolis während der zweiten persischen Invasion Griechenlands niederrissen. Die Existenz des Protoparthenons und seine Zerstörung waren Herodot bekannt, und die Trommeln seiner Säulen waren deutlich sichtbar in die Vorhangmauer nördlich des Erechtheums eingebaut. Weitere materielle Beweise für dieses Bauwerk wurden bei den Ausgrabungen von Panagiotis Kavvadias in den Jahren 1885-1890 gefunden. Die Ergebnisse dieser Ausgrabung erlaubten es Wilhelm Dörpfeld, dem damaligen Direktor des Deutschen Archäologischen Instituts, zu behaupten, dass es einen eigenständigen Unterbau zum ursprünglichen Parthenon gab, den Dörpfeld als Parthenon I bezeichnete und der nicht, wie zuvor angenommen, unmittelbar unter dem heutigen Bauwerk lag. Dörpfeld stellte fest, dass die drei Stufen des ersten Parthenon aus zwei Stufen aus Poros-Kalkstein bestehen, die mit dem Fundament identisch sind, sowie aus einer oberen Stufe aus Karrha-Kalkstein, die von der untersten Stufe des perikleischen Parthenon überdeckt wurde. Diese Plattform war kleiner und befand sich etwas nördlich des endgültigen Parthenons, was darauf hindeutet, dass sie für ein ganz anderes Gebäude gebaut wurde, das nun vollständig überdeckt ist. Dieses Bild wurde durch die Veröffentlichung des Abschlussberichts über die Ausgrabungen von 1885-90 etwas erschwert, in dem festgestellt wurde, dass der Unterbau zeitgleich mit den kimonischen Mauern errichtet wurde, was auf ein späteres Datum des ersten Tempels hindeutet.

Wenn der ursprüngliche Parthenon tatsächlich 480 v. Chr. zerstört wurde, stellt sich die Frage, warum die Stätte 33 Jahre lang eine Ruine blieb. Ein Argument ist der Eid, den die griechischen Verbündeten vor der Schlacht von Plataea 479 v. Chr. leisteten und der besagt, dass die von den Persern zerstörten Heiligtümer nicht wieder aufgebaut werden sollten; von diesem Eid wurden die Athener erst durch den Frieden von Kallias 450 entbunden. Die Kosten für den Wiederaufbau Athens nach der Plünderung durch die Perser sind ein mindestens ebenso wahrscheinlicher Grund. Die Ausgrabungen von Bert Hodge Hill führten jedoch dazu, dass er die Existenz eines zweiten Parthenons vorschlug, der in der Zeit von Kimon nach 468 v. Chr. begonnen wurde. Hill behauptete, dass die Stufe aus Karrha-Kalkstein, die Dörpfeld für die höchste Stufe des Parthenon I hielt, in Wirklichkeit die niedrigste der drei Stufen des Parthenon II war, dessen Stylobatabmessungen Hill auf 23,51 x 66,888 m berechnete.

Eine Schwierigkeit bei der Datierung des Protoparthenon besteht darin, dass zur Zeit der Ausgrabung von 1885 die archäologische Methode der Seriation noch nicht ausgereift war: Durch die unvorsichtige Ausgrabung und Auffüllung des Geländes gingen viele wertvolle Informationen verloren. Mit der zweibändigen Studie von Graef und Langlotz, die 1925-33 veröffentlicht wurde, wurde ein Versuch unternommen, die auf der Akropolis gefundenen Scherben zu ordnen. Dies inspirierte den amerikanischen Archäologen William Bell Dinsmoor zu dem Versuch, die Tempelplattform und die fünf Mauern, die unter der Neubefestigung der Akropolis verborgen waren, einzugrenzen. Dinsmoor kam zu dem Schluss, dass das späteste mögliche Datum für Parthenon I nicht vor 495 v. Chr. liegt, was im Widerspruch zu dem von Dörpfeld angegebenen frühen Datum steht. Außerdem bestritt Dinsmoor, dass es zwei Proto-Parthenons gab und dass der einzige prä-perikleische Tempel das war, was Dörpfeld als Parthenon II bezeichnete. Dinsmoor und Dörpfeld tauschten 1935 im American Journal of Archaeology ihre Ansichten aus.